UM 'SUICÍDIO IDEOLÓGICO'

 

"Os conservadores foram e são mais relevantes tanto na defesa quanto na erosão da democracia do que se poderia pensar. O atual desaparecimento do centro e da moderação, a toxicidade e a polarização da esfera pública, devem-se em grande parte à virtual extinção dos conservadores: à descaracterização da direita italiana por Berlusconi, à irrelevância do gaullismo francês após Sarkozy, à frivolidade instável dos Tories britânicos, ao desaparecimento dos conservadores no Partido Republicano controlado por Trump, para citar apenas alguns exemplos. Sem os conservadores, esse elemento de estabilidade e previsibilidade, tão importante para que a democracia proporcione a necessária medida de mudança e longevidade, fica enfraquecido.

A ambição transformadora limitada dos conservadores torna-os menos atraentes, mas eles conseguiram moderar a resistência à mudança entre muitas pessoas receosas, levando-as a aceitar inovações graduais. É claro que os conservadores não são entusiastas do progresso, mas têm sido mais realistas na compreensão da fragilidade humana e da relutância das sociedades em mudar e, por essa razão, podem sentir-se mais próximos das pessoas, pelo menos nesses aspectos. Raramente iniciam mudanças, frequentemente resistem a elas e, muitas vezes, deixam de questionar direitos arduamente conquistados (...) Golo Mann caracterizou o "caráter conservador" como uma ponte entre o velho e o novo, enquanto os reacionários desinibidos desestabilizam, promovem a ruptura e até procuram um regresso ao passado. Os conservadores consideram um regresso ao passado impossível ou indesejável; eles querem apenas mudanças moderadas e sustentáveis que não nos perturbem excessivamente ou nos forcem a renunciar abruptamente aquilo que somos e ao que temos. Dessa forma, muitas vezes proporcionaram a estabilidade e o equilíbrio necessários para que certas mudanças ocorressem, mudanças que também exigiram um grau de moderação e continuidade.

Quem assume um compromisso também é obrigado a garantir a continuidade do que foi acordado.

Duas das principais inovações políticas do século XX — a União Europeia e o Estado de bem-estar social — não teriam sido possíveis sem a sua contribuição. Ambas são fruto dos seus acordos com a social-democracia, algo que agora pode ser mais difícil de compreender precisamente porque a sua atual falta de compromisso com aquilo que ajudaram a construir se torna mais evidente. No que diz respeito à União Europeia, importa lembrar que os democratas-cristãos governaram nos seis Estados fundadores e nenhum passo significativo foi dado sem o seu apoio, pelo menos até serem substituídos por grupos políticos com diferentes inclinações ideológicas — não estritamente conservadoras, mas sim ultraliberais ou populistas. O seu compromisso pró-europeu está agora a ser corroído de várias formas, especialmente quando transferem muitas questões internas para as instituições europeias, distorcendo a sua função supranacional. E o facto de votarem cada vez mais com a extrema-direita contradiz a centralidade que as sucessivas Comissões Europeias tiveram, algumas mais de centro-direita e outras mais de centro-esquerda, mas que nunca procuraram a estrita alternância entre esquerda e direita que pode fazer todo o sentido nos Estados-nação, mas nenhum nas instituições europeias.

Algo muito semelhante pode ser dito da grande inovação do Estado de bem-estar social, que não teria tido a ambição e a sustentabilidade que o caracterizaram sem o empenho dos conservadores. A ideia de uma “economia social de mercado” foi um importante acordo histórico pelo qual conservadores e social-democratas incorporaram aspectos em seus respectivos quadros ideológicos que inicialmente não haviam considerado. E a esse respeito, gosto de lembrar que a CDU de Adenauer, um democrata-cristão, aceitou a dimensão social antes que os social-democratas do SPD reconhecessem o valor do mercado. O que aconteceu após a viragem neoliberal é uma questão completamente diferente. Iniciou-se uma mudança que implicou um distanciamento dessa dimensão social e que, em última análise, obscureceu os conservadores por trás da extrema-direita.

Em todo caso, é importante não perder de vista as diferenças notáveis entre conservadores e reacionários. Seguindo Roger de Weck, essas diferenças poderiam ser resumidas da seguinte forma: os conservadores estão mais conscientes de suas limitações do que os reacionários; possuem um sentido de realidade que os radicais parecem não ter (estes últimos chegam ao ponto de acreditar no conceito de uma realidade alternativa); defendem a lei e a ordem, enquanto os reacionários veem o caos como o melhor instrumento para aumentar seu poder; procuram soluções de compromisso para problemas que os reacionários apenas aspiram explorar; um grupo quer construir gradualmente, enquanto o outro despreza fundamentalmente aqueles que querem preservar.

Tudo isso é teoria e faz parte da história, mas tem muito pouco a ver com o presente. Os conservadores desapareceram ou transformaram-se radicalmente. Um exemplo disso é o facto de os conservadores não serem particularmente adequados para guerras culturais, que são mais vantajosas, ideológica e eleitoralmente, para a extrema-direita. A extrema-direita prospera ao concentrar-se em certas questões (a imigração é preferível à economia, por exemplo) e é conhecida por ser mais hábil no espetáculo, manipulando emoções melhor do que argumentos. Como os conservadores devem agir numa era pós-liberal que questiona o livre comércio, desmantela a globalização na qual desenvolveram sua visão de um mundo livre e aberto, enfraquece os direitos de propriedade e absolve-os de responsabilidade (desde que descobrimos que os bancos eram grandes demais para falir e precisaram ser resgatados)?

Inseguros e ansiosos, os conservadores agora enfrentam decisões trágicas na formação de governos alternativos, o que os leva a escolher como parceiros os seus verdadeiros inimigos. Essa estratégia pode conceder-lhes mais poder, mas enfraquece sua base ideológica, acarretando sérios custos em termos ideológicos, a perda do seu espaço natural, identidade política e aliados confiáveis. Por não terem compreendido que o verdadeiro adversário dos conservadores está à sua direita, e não tanto à sua esquerda, a aliança artificial entre o que antes era chamado de centro-direita e a extrema-direita acabará por engolir a primeira.

Quanto recuperarão [de si] os republicanos da passagem de Donald Trump, os antigos gaullistas da hegemonia de Le Pen na direita francesa, ou os conservadores britânicos do período em que encadearam primeiros-ministros populistas, um período que só serviu para impulsionar Nigel Farage? Por quanto tempo Merz resistirá à pressão do seu próprio partido para abandonar o cordão sanitário contra a AfD? Qual será o próximo líder do Partido Popular (PP) capaz de recuperar esse espaço natural abandonado para tentar conquistar votos do Vox ou alcançar uma quantia que, em última análise, os torne irreconhecíveis? Adotar os princípios da extrema-direita constitui um verdadeiro suicídio ideológico para os conservadores."

Daniel Innerarity, catedrático de Filosofia Política, ElPaís, 15-10-2026.